Eu já sabia que este meu post ia dar origem a insultos por parte de Range-o-Dente. Porque eu sei como funciona Range-o-Dente. Quem não está de acordo com ele, é estúpido. O xadrez não foi a única coisa que aprendeu na Mocidade Portuguesa...
Mas no que se baseia a crítica (seguida de insultos) de Range-o-Dente? No eu chamar "modelo" à sua "Possível saída do lamaçal". Claro que Range-o-Dente não tem um modelo. Para ele a escola é como é, e qualquer pensamento sobre a Escola ideal ou o modelo a seguir é uma coisa do "planeta dos gambosinos". Não percebe que só se podem fazer as medidas pontuais se se tiver um modelo de escola ideal a seguir (uma bitola), que poderá ou não ser alcançado.
Reparem que a sua crítica resume-se ao apelidamento de "modelo". Para Range-o-dente um modelo, um ideal é uma coisa má, a evitar.
Acusa-me de "colocar na minha boca coisas que eu nunca disse".
Vejamos:
O que eu disse sobre o modelo de RoD: "Modelo da Educação segundo Range-o-Dente:"
O que foi dito por RoD: "Já agora: desafio-o a fazer um comment no seu blog sobre a Escola ideal para si. " Aqui vai:" e depois começou o texto. Ele disse "aqui vai [o comment sobre a Escola ideal]"
O que eu disse sobre o modelo de RoD: "Dá-se disciplina."
O que foi dito por RoD: "o único caminho trilha-se pela subida de fasquias e a primeira fasquia será a da disciplina." Dúvidas?
O que eu disse sobre o modelo de RoD: "Se o aluno for bem disciplinado e aprende bem, sobe-se a fasquia, pedindo ainda mais disciplina."
O que foi dito por RoD: "Com uma subida regular de fasquia em relação ao comportamento e ao aproveitamento as coisas melhorariam gradualmente." Ah, totalmente diferente...
O que eu disse sobre o modelo de RoD: "Se o aluno não corresponder, "salta"."
O que foi dito por RoD: "Subindo ligeiramente a fasquia ‘saltariam’ alunos" Pois...
Parece-me que não corrompo as frases de RoD. Não transcrevi o seu texto. Resumi-o às ideias essenciais e comparei-o com o meu modelo.
No essencial, RoD não diz nada. Critica e insulta. E insulta melhor do que critica.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
4 comentários:
O Baldassare está a fazer-se mais parvo do que é.
Isso apenas o faz ser ainda mais parvo.
Caro colega Range-o-dente
O objectivo deste blog é ir discutindo "a escola que temos, a geração que estamos a criar".
Os seus últimos comentários vêm mostrar mais uma tendência geracional assustadora: chegamos ao ponto em que numa discussão entre um professor e um aluno, é o aluno quem argumenta e o professor quem insulta.
Enquanto professor, sinto-me envergonhado pela sua postura. Quer-me parecer que tem a infelicidade de estar numa escola má e convive há demasiado tempo com alunos maus: já lhes adoptou os modos e em pouco se distingue deles.
Não tem razão nesta discussão e, aparentemente, já não tem argumentos - daí recorrer ao insulto, que é o grau zero da argumentação. Mas as palavras ficam com quem as diz e as acções ficam com quem as pratica.
Agradeço ao Baldassare a sua postura correcta, aliás nunca lhe conheci outra. Quanto a si, Range-o-dente, como se portou como um dos seus alunos nas suas aulas, vou ter de lhe pedir que saia da nossa caixa de comentários; está suspenso por tempo indeterminado. Enquanto defensor da disciplina como valor máximo, acredito que seja capaz de ter suficiente auto-disciplina para fazê-lo.
O eduquês e a pedagogia romântica nunca existiram...
Texto de NUNO CRATO
Professor de Matemática no Instituto Superior de Economia e Gestão, Lisboa
Passa-se entre nós um fenómeno novo. Há um ou dois anos apenas, sempre que num debate sobre educação alguém exprimia alguma ideia contrária à corrente pedagógica dominante, as coisas aqueciam. Bastava que se falasse na necessidade de decorar a tabuada, na importância de aprender a ortografia, no combate à indisciplina, na importância da avaliação ou na necessidade de os alunos saberem meia dúzia de datas históricas. Bastava isso para que imediatamente chovesse um enxame de ataques acesos. Os críticos da pedagogia dominante eram classificados de reaccionários ou conservadores: não percebiam as novas abordagens, queriam voltar ao ensino acrítico e repetitivo...
Subitamente, tudo mudou. Dizem-se hoje as mesmas coisas e não aparece oposição aberta. Há discordâncias num ponto ou noutro. Coisas menores... ninguém afinal defendeu o que se diz que defendeu. As teorias delirantes sobre educação que, durante anos, ouvimos da boca de alguns teóricos da pedagogia romântica, essas teorias nunca foram formuladas... A linguagem esotérica depreciativamente classificada como «eduquês» parece que desapareceu. Pois é... o eduquês nunca existiu!
Os que dizem e mantêm as suas ideias, tanto em momentos favoráveis como desfavoráveis, merecem o maior respeito. Os que pensavam de uma maneira e alteraram o seu pensamento como resultado da reflexão merecem, igualmente, o maior respeito. Já o mesmo não acontece, pelo menos no plano intelectual, com os que defenderam ontem determinadas teses, defendem hoje outras e mantêm que, afinal, sempre tiveram razão. Há responsáveis políticos e teóricos da pedagogia romântica que disseram, por exemplo, que «a avaliação é o braço armado da selecção social (reprodutora das desigualdades)» e que, anos depois, quando os ventos mudaram, passaram a dizer que sempre defenderam o rigor na avaliação. Não devem essas pessoas ser confrontadas com o que disseram?
Há também os que tiveram responsabilidades governamentais e que defenderam, durante anos e anos, que a divulgação dos resultados das escolas oficiais não devia ser feita e que, agora, agora que essa divulgação se tornou norma e é vista como um direito democrático dos cidadãos e das famílias, agora... falam da divulgação dos resultados das escolas como de «um processo que deve ser melhorado». Não será natural que nos espantemos com tanta incoerência?
A CASSETE DO ROMANTISMO PEDAGÓGICO
É evidente que os teóricos da pedagogia romântica, dita progressista ou inovadora, não constituem uma corrente totalmente homogénea. E é evidente que os problemas devem ser discutidos cuidadosamente, ponto a ponto. Pode haver quem pense que se deve decorar a tabuada, mas defenda que não devem existir exames. Tal como pode haver quem condene o regulamento do ‘Big Brother’ nos manuais de português, mas pense que Camões deve regressar ao 10º ano. No entanto, a realidade é que há uma corrente pedagógica que se classifica a si própria como progressista e que, na realidade, é romântica e pós-moderna. E a verdade é que essa corrente teve um peso desmesurado no pensamento e na governação educativa em Portugal nas últimas décadas.
Há traços comuns a esse movimento que, em maior ou menor grau, estão presentes em programas aprovados, em decretos-lei e no discurso de muitos teóricos da pedagogia, alguns com papel preponderante em várias universidades e escolas superiores de educação. Será preciso fazer citações dos manuais usados para ensinar futuros professores? Será preciso reler alguns decretos-lei e discursos oficiais, repletos de uma confusa terminologia pós-moderna? Será preciso citar extractos dessa tristemente vaga cartilha ideológica sectária que é o «Currículo Nacional do Ensino Básico — Competências Essenciais» de 2001?
O epíteto de «romântico», não é derivado da falta de senso, apesar de muitos representantes dessa corrente defenderem ideias lunáticas, tais como as que citámos abundantemente em anterior artigo publicado neste jornal («A pedagogia romântica e a falta de senso», 1 de Outubro de 2003). Relembramos apenas aqui uma dessas ideias românticas extravagantes que uma professora de pedagogia, defensora confessa dos programas de matemática instituídos pelos românticos, escreveu e publicou em livro usado para ensinar futuros professores: «os conceitos matemáticos se desenvolvem espontaneamente nas crianças, não havendo necessidade de serem ensinados». Espantoso, não é? Posso citar a autora, o manual, a edição e a página. Mas valerá a pena?
Apesar destes dislates lunáticos, é por razões ideológicas que o epíteto romântico se aplica com propriedade a esta corrente. Permitam-me citar alguns conhecidos filósofos contemporâneos. Comecemos por Simon Blackburn, no seu “Dicionário de Filosofia”: «Romantismo. Movimento que varreu a Europa e daí a cultura americana [...] acima de tudo a elevação da natureza e do sentimento acima da civilização e do intelecto de acordo com Rousseau [...] predominância do subjectivo, do imaginativo e de emocional [... defesa da ideia da] espontânea inocência da criança corrompida pela separação intelectual com a natureza» (tradução minha a partir da edição inglesa, Oxford, 1994; existe tradução portuguesa da Gradiva, a que não tenho de momento acesso).
Mario Bunge, no seu “Philosophical Dictionary” (Prometheus, 2003), é ainda mais claro: «Romantismo. O movimento cultural complexo que começou com Vico e Rousseau e culminou com Hegel. Progressivo na arte, retrógrado na filosofia e ambivalente em política. Características principais: irracionalismo, obscuridade, holismo, desregramento, subjectivismo, fantástico, excessivo, nostálgico, desejo de associar a história natural (e não a ciência) com filosofia, religião e arte.»
ROUSSEAU EM VERSÃO ‘BIG BROTHER’
Não é só a influência de Rousseau entre os pedagogos ditos progressistas que os associa ao romantismo (como corrente intelectual e não estética, claro). São muitas outras das suas características «retrógradas na filosofia»: o repúdio pela tradição racionalista crítica, o desprezo pela cultura clássica, a defesa do predomínio da natureza e o apelo à espontaneidade em detrimento do intelectualismo e da valorização de conhecimentos.
Atentemos, por exemplo, no recente debate sobre a introdução do regulamento do ‘Big Brother’ em manuais de português. Pouca gente o disse, mas essa escolha tem fundamento na pedagogia romântica e foi por isso que vários elementos dessa corrente ficaram tão pouco à vontade no debate levantado por esse episódio incómodo. A introdução desse texto tem perfeito cabimento na filosofia que presidiu aos novos programas. A direcção da Associação de Professores de Português emitiu na altura um parecer público que muitos gostariam que hoje estivesse esquecido. Nesse parecer saudavam-se os programas do secundário pela «redução e flexibilização do corpus literário», nomeadamente pelo facto de ter deixado «de ser obrigatória a abordagem de textos de Gil Vicente, Bocage e Cesário Verde», sendo «dada a possibilidade de selecção de textos de acordo com os interesses e necessidades dos alunos». O parecer é muito claro, saúda «a redução do corpus» por permitir «o trabalho com uma grande diversidade de textos não-literários» (APP, Setembro de 2001).
É o romantismo anti-intelectual no seu melhor. Por um lado, a crença lunática no poder atraente do regulamento do ‘Big Brother’ e de textos similares para o posterior ensino do português (alguém acredita que são esses textos que despertam nos alunos o gosto pela leitura?). Por outro lado, a ideia romântica de que é preciso partir sempre dos interesses imediatos dos alunos, da sua «natureza» rousseauniana em versão pimba, e que esses interesses seriam ponto de passagem obrigatório, sem o qual não valeria a pena tentar o ensino da literatura.
Tudo aparece colocado de pernas para o ar. Para a aprendizagem do português são importantes os textos clássicos e a boa literatura, não só literária ou ficcional no sentido estrito, mas também ensaísta, narrativa e mesmo jornalística. Abundam aí textos de uma simplicidade que roça o elementar, mas que têm a dignidade da grande escrita. E a aprendizagem do bom português possibilita aos alunos a posterior abordagem e compreensão de «uma grande diversidade de textos não-literários». Essa deve ser a perspectiva da escola: chamar os alunos, antes de tudo, ao nosso património cultural. Há ou não há aqui duas perspectivas diferentes?
DO DISLATE À BANALIDADE
O drama da pedagogia romântica é que as suas afirmações inovadoras estão erradas e as suas afirmações verdadeiras são banais. Quando, pretendendo-se ser interessante e inovador, se diz, por exemplo, que é necessário «adaptar a matemática aos interesses dos alunos», está-se a proferir uma frase desprovida de sentido, conducente à fragmentação do conhecimento e desculpabilizante do insucesso. Quando se justifica esta frase dizendo que os alunos «aprendem melhor aquilo por que se interessam», está-se a dizer uma banalidade. Os alunos interessam-se pelo que se interessam... Até aí estamos todos de acordo.
Da matemática à escrita, o panorama é semelhante. Quando se defende que a leitura tem de começar pela escrita, está-se a produzir uma afirmação contestada pela psicologia experimental e claramente contrária à ordem lógica das coisas. Será isso mesmo que se quer dizer? Essa ideia pode ser inovadora e interessante, mas está errada. Se, pelo contrário, se defende apenas que a escrita ocupa um lugar central e que esta se deve articular com a leitura reforçando-se mutuamente as duas práticas, está-se a granjear um consenso e marcar uma distância em relação ao dogmatismo da pedagogia romântica.
Não terá chegado o tempo de sacudirmos o jugo do dogmatismo pedagógico e de encararmos as realidades do ensino sem os preconceitos românticos retrógrados? Há muita gente, provinda de lados diferentes, que pensa que sim. Seria bom que assim fosse e que se pudesse caminhar para práticas de ensino temperadas pela experiência e pelo bom senso.
Caro/a Ctrl.Alt.Del said...
Eu expliquei, logo ao início da conversa, que pelos blogs/internet não me sentia abocanhado pelas habituais regras da sala de aula.
Eu estou a falar com ele como falaria com qualquer outro gajo e suponho ter demonstrado uma gigantesca paciência muito embora tenha percebido estar a ser gozado há muito tempo.
Se ler o último post dele no meu blog, aliás em resposta a um outro leitor, concordará comigo.
Em relação à linguagem dura, relembro que quem iniciou as hostilidades foi o Baldassare chamando-me de chico-esperto, e não consegui encontrar qualquer arrepio do/a Ctrl.Alt.Del em relação a isso. Mais ainda. Também não encontrei qualquer pinga de censura por eu nem sequer ter sido avisado de que estava na berlinda.
Se o/a cara colega viajar pelos megabytes de paciência que consumi e escrevi para explicar ao Baldassare que tem na cabeça uma colecção de absurdos, perceberá que muito dificilmente ncontraria um professor que perdesse tanto tempo e gastasse tantos neurónios com o cromo.
Não meta aqui a sala de aula porque não estamos na sala de aula. Nunca estivemos e, repito, deixei isso bem claro.
Preciso explicar-me melhor ou com mais pormenores?
Coisas.
Enviar um comentário